Capítulo IV: Otros errores importantes

1) Estaciones adaptadas a personas de movilidad reducida (PMR)

Metro de Madrid es una de las pocas redes antiguas del mundo que puede sentirse orgullosa por la adaptabilidad de sus estaciones. Desde los años 90, todas las nuevas estaciones se han construido y diseñado para estar adaptadas a Personas de Movilidad Reducida, y actualmente se están realizando continuos esfuerzos en renovar estaciones antiguas para introducir ascensores. En este sentido aún queda trabajo por hacer, pero eso ya será otro tema aparte que no compete tratar en estos momentos.

Pues bien, muy pocas redes del Mundo pueden decir lo mismo de Madrid, quizás las más modernas, pero en la gran mayoría de planos esquemáticos, el símbolo de ascensor o PMR queda relegado a un segundo plano, o sencillamente no se incluye por ser estaciones que no cumplen con esta característica.

Anterior al Raro, el diseñador Juan de la Mata incorporaba este símbolo en todas aquellas estaciones que poseían ascensores, convirtiéndose así en uno de los pocos planos de metro del mundo que ofrecía esta información a primera vista. Para estas personas y demás usuarios, resultaba fácil planificar el viaje viendo qué estaciones poseían ascensor y cuales no.

Pero una vez más, en esa línea creativa, Rafa Sañudo se ha olvidado por completo de este colectivo a pesar de la buena accesibilidad de la red de Metro (para ver el símbolo hay que ir al listado de estaciones que está a la vuelta). A día de hoy se sigue criticando la ausencia de este importante símbolo desde asociaciones como Anden1 a través de sus comunicados, y tras varias ediciones, lamentablemente todavía no se ha corregido en los planos.

 

 

Se ha tardado un año y cuatro meses en incorporar por fin este símbolo al plano. Se puede ver en los recientes planos del interior de los coches (eso sí, con ausencia de criterio en su colocación, véase Línea 7 en sus extremos Norte y Sur, por ejemplo). Sin embargo faltan todavía los planos de las taquillas y los de la web corporativa de metro por añadir esta información.

2) Aeropuerto

Llegamos a un punto clave en el desarrollo de planos de transportes. Muchos de los planos esquemáticos de transportes ferroviarios, tienen la suerte de incorporar el logotipo de “Aeropuerto”, haciendo referencia a la parada o estación que conecta directamente con la terminal o terminales del aeropuerto correspondiente.

El símbolo que se utiliza en los planos ferroviarios, suele ser en su gran mayoría la planta de un avión visto desde arriba, con orientación hacia arriba en vertical, o bien inclinado hacia un lado, pero siempre en sentido “Norte” como vemos en el ejemplo.

 

 

Algún plano como el de Oslo o Washington tiene el símbolo con el avión hacia la izquierda, y otros como en Roma es un avión con sentido horizontal. Pero generalmente todos los planos esquemáticos del mundo tienen un avión en sentido Norte o N-E para que nos entendamos, considerado así como el símbolo internacional para representar un aeropuerto.

Desde finales de los años 90´, Madrid tuvo la suerte de incorporar este símbolo a sus planos de transportes, eligiendo para ello un cuadrado con fondo azul y un avión inclinado hacia la derecha. Pero lamentablemente, este símbolo cambió desde Abril de 2007, cuando Rafa Sañudo invirtió erróneamente el símbolo hacia abajo. Este tremendo error lo critiqué personalmente en el foro on-line de la Asociación de Amigos del Metro de Madrid “Anden1”, pues el diseñador no tomó en consideración una cuestión conceptual de base: Un avión hacia abajo tiene claramente una connotación negativa.

En ese mismo foro, resumí esta crítica indicando que en el resto de planos de metro de todo el mundo “los aviones no aterrizan, sino despegan”, en alusión al enfoque que le había dado hacia abajo y no hacia arriba.

La sorpresa me vino al ver la edición de Mayo de 2007, cuando el diseñador en vez de ajustarse a la tónica general en cuestión del símbolo de “aeropuerto” y respetar el símbolo que existía desde finales de los años 90, introdujo efectivamente un símbolo de un avión “que despega”.

 

 

Este símbolo amarillo que veis en el ejemplo ilustrativo, no es el símbolo de “aeropuerto”, sino el símbolo internacional de “terminal de salidas”. Podríamos decir que en cierta manera me hizo caso, pero nunca quise decir que se interpretara nuestro aeropuerto sólo con el símbolo de “terminal de salidas”, puesto que en un aeropuerto también se aterriza.

 

 

Lamentablemente, desde la edición de Julio de 2007 de los planos del Consorcio Regional de Transportes también incluyen este nuevo símbolo. Desde aquí recomiendo que se modifique este error, pues a mi juzgar, ningún plano esquemático ferroviario del mundo utiliza el símbolo internacional de “Departures” para representar a un aeropuerto y creo que nosotros no deberíamos hacerlo.

Por cierto, el diseñador tardó 6 meses en incorporar el símbolo de “Suplemento aeropuerto”, información importante que debe transmitirse al viajero. Este es otro error más que añadir a la lista de los cometidos en el plano RaRo.

 

 

3) Aparcamientos y otros símbolos

En ciudades anglosajonas es común encontrar el concepto de “Park&Ride” en estaciones ferroviarias, o lo que nosotros denominamos comúnmente como “aparcamientos disuasorios”. Es un elemento fundamental para incluir en el plano, pues mejora la movilidad al indicar al usuario en qué estaciones de metro o tren puede encontrar fácilmente un aparcamiento para poder combinar transporte público con privado.

En la primera edición que se lanzó, el diseñador no se percató de esta cuestión fundamental en todo plano de transportes y eliminó la simbología de “aparcamiento”. Este hecho fue criticado y en ediciones posteriores atendió a esta sugerencia. En este ejemplo vemos también como se olvidó de añadir el símbolo de estaciones con horario restringido y lo que el llama como “terminales de autobuses”. Podemos alegrarnos por haber corregido este error, aunque reivindico de nuevo la incorporación del símbolo de estación adaptada a PMR.

 

 

4) Parques

En la mayoría de planos esquemáticos ferroviarios del mundo, se suele incorporar algún elemento geográfico que ayude a situar el plano. En términos generales, las ciudades cercanas al mar suelen colorear de azul esta característica, mejorando la orientación del plano respecto la ciudad (Boston, Chicago, Hong Kong, Sydney…). Asimismo, los ríos (Londres, París, Montreal, Budapest, Munich…) y lagos (Chicago, Toronto…) suelen también estar presentes en los planos esquemáticos. Es sin duda uno de los pocos elementos geográficos que ayudan al viajero a situar las líneas, pues recordemos que los planos esquemáticos, cuanto más sencillos y simples, mejor.

Sin embargo, ningún plano esquemático de metro o casi ninguno, incluye parques como lo hace Rafa Sañudo, como son El Retiro, Casa de Campo, Valdebernardo o Parque Juan Carlos I (que no Campo de las Naciones como indica el plano erróneamente). Nueva York o Tokio incluyen un parque en sus planos de transportes por ser pulmones céntricos y de referencia para la ciudad. Pero en Madrid no tiene cabida esta referencia (salvo el Retiro, si cabe).

 

 

En principio podemos suponer que el diseñador pretende así que los parques hagan la función orientadora que las líneas no consiguen hacer tras ese amasijo producido por su idea de no incorporar las líneas diagonales. Pero a decir verdad, estos parques no son de gran ayuda en la orientación tras haber descompuesto totalmente el plano de metro.

Por otra parte, la introducción de parques también induce al error, pues sabemos que Lago y Batán están en la Casa de Campo, pero ¿ Están las estaciones de Valdebernardo, San Cipriano o Vicálvaro dentro de un parque?.

 

 

A parte, creo que el parque Tierno Galván, Polvoranca, Dehesa de la Villa o Pradolongo se pueden considerar igual de importantes que Valdebernardo, por lo que cuestiono el criterio incorporado por el diseñador. En resumen, son elementos que no aportan apenas información, son confusos, contienen errores, y ensucian el plano, restándole claridad al mismo.

 

 

Arriba vemos como la situación del parque del Retiro en sus primeras ediciones no se corresponde con la realidad, siendo pues un elemento confuso. Del mismo modo que le ocurre a los parques por ser un plano sin identidad geográfica, el serpenteante Manzanares tampoco ayuda a identificar las estaciones y líneas con la geografía de la ciudad. Por eso, en este tipo de plano todos estos elementos son totalmente innecesarios.

Por cierto, errores en el nombre de un parque no se hubiera tolerado en otra ciudad del mundo, pero viendo la cantidad de errores y descuidos que tiene el plano, este es sólo uno más.

5) Intercambiadores

En este ejemplo, destaco el nuevo símbolo incorporado en la última edición, esto eso, un círculo con los símbolos de autobús, tren, metro y tranvía para identificar los “Intercambiadores” (según la leyenda). Esta incorporación a la última edición supone un empeoramiento de información respecto las anteriores.

 

 

Empezamos por Plaza de Castilla, estación que no tiene ni tren ni tranvía, pero el diseñador ha utilizado este símbolo para representar los intercambiadores subterráneos de autobús (aunque la leyenda no especifica esta distinción).

 

 

En este sentido se produce las siguientes paradojas:

1) En primer lugar los intercambiadores tanto de Plaza de Castilla como de Aluche se caracterizan por servir de unión entre el Metro y autobuses interurbanos, aparte que Aluche también lo hace para Cercanías. Sin embargo, para el diseñador ambos intercambiadores “deben” ser diferentes según estén los autobuses en superficie o soterrados, utilizando el sencillo símbolo verde de “autobús” para Aluche, y este complejo símbolo para Plaza de Castilla. Hay que recordar que este símbolo verde de autobús se utiliza en Madrid desde hace décadas y que Aluche es uno de los primeros intercambiadores de transportes de Madrid.
2) Y en segundo lugar, el diseñador no se ha percatado que a pesar de incluir este símbolo para los intercambiadores subterráneos de autobuses interurbanos, ninguno de ellos tiene conexión con tranvía y sólo Príncipe Pío con Cercanías, representaciones que incorpora en este símbolo.

Analicemos ahora Príncipe Pío:

Este intercambiador conecta 3 líneas de Metro, con autobuses interurbanos, autobuses de largo recorrido y Cercanías. Anterior a la última edición del plano RaRo, Príncipe Pío indicaba estas 3 conexiones con Metro a través de los correspondientes símbolos, tal y como refleja la primera ilustración. En la imagen de la derecha, vemos como Príncipe Pío mantiene la indicación de Cercanías, pero sustituye los símbolos de autobús de largo recorrido y autobuses interurbanos por el nuevo logo de “Intercambiadores”. ¿Quiere decir acaso que este nuevo logo incluye también los autobuses de largo recorrido? Dado que la leyenda no lo especifica, se pierde información.

 

 

Y si fuera así, entonces estaríamos dando a entender que el resto de estaciones con este símbolo (Moncloa, Plaza Elíptica, Plaza Castilla) también tienen conexión con autobuses de largo recorrido. Por lo tanto, se ha eliminado la información adicional de Autobuses de largo recorrido en estaciones como Príncipe Pío y Avenida de América, puntos de referencia para compañías de estos servicios de autobús. Y en su lugar, se sustituye por un nuevo logo de “Intercambiadores” que no especifica los medios de transporte que conecta.

Normalmente, y en términos generales, símbolos que no aportan información adicional (al viajero le da lo mismo si está soterrado o en superficie), que confunden al usuario, que eliminan información, y que ensucian el plano incrementando la simbología ociosa o innecesaria, no se suelen incorporar a los planos esquemáticos, pues no cumpliría con la función de “claridad” de la que hablábamos al principio. Pero en Madrid se incluye.

Hablando sinceramente, pienso que es un símbolo con un buen diseño para identificar los intercambiadores, actualmente utilizado en los exteriores de los últimos construidos. Pero si ha sido una “recomendación” de la Comunidad de Madrid para incorporar al plano, igualmente es erróneo por las explicaciones anteriores.

Por cierto, Méndez Álvaro es un intercambiador de Metro, Autobús de largo recorrido, Autobús interurbano, EMT y Cercanías, y no se ha incluido este logotipo que según la leyenda es para “Intercambiadores”. Claro que en Méndez Álvaro los autobuses interurbanos se supone que están en superficie, se me olvidaba.

 

 

6) Hospital del Henares

Otro importante error del plano de Rafa Sañudo. A principios de 2008, se inauguró el nuevo Hospital del Henares junto con la estación de metro de mismo nombre que da cobertura a esta infraestructura. En la edición de Enero de 2008 la estación aparece cerrada, tal y como aparece en la imagen. Sin embargo, al mes siguiente se editó un nuevo plano para dar “apertura” a esta estación y eliminar el símbolo de estación cerrada.

Quizás por aquellos tiempos el diseñador estuviera tan entretenido redondeando los vértices tras las críticas recibidas, que cuando se le encargó la nueva edición de Febrero de 2008, se le olvidó por completo LA ÚNICA modificación que requería el plano, que era quitar dicho símbolo. No fue hasta la siguiente edición cuando por fin lo actualizó correctamente.

 

 

7) Redondeo de las líneas

En la primera edición, el diseñador dentro de su ortogonalidad, diseñó los vértices totalmente rectos. En los foros participativos de internet, personalmente critiqué este diseño y recomendé que se redondearan las líneas para ganar dinamismo en su lectura. Casualmente tras 9 meses de críticas, en la edición de Enero de 2008  entró en razón y atendió a esta sugerencia.

 

 

8) Rosa de los vientos

Un elemento que se suele incluir en algunos planos esquemáticos de metro es la rosa de los vientos, muy útil para planos con distinta inclinación al eje N-S y que respetan la geografía de la ciudad. Un caso lo podemos encontrar en los planos de Metro de Barcelona:

 

 

Sin embargo, dentro de este amasijo de líneas sin respeto alguno por la orientación geográfica, el diseñador ha introducido un moderno diseño de la rosa de los vientos, sin aportar información útil y siendo totalmente contradictorio con el propio diseño del plano (no se puede dar orientación cardinal a un plano que no respeta la geografía de la ciudad).

 

 

Finalmente, y tras las múltiples críticas al respecto, se ha eliminado en la última edición.

9) Cercanías en Cuzco

Desde la primera edición impresa (Mayo de 2007), el plano RaRo indicaba la existencia de una supuesta estación de Cercanías en Cuzco. Ha costado numerosas críticas en los foros de internet y un año entero para que el diseñador se convenciera y pudiera quitar esta errónea indicación. Ha sido finalmente en la edición de Julio de 2008.