Capítulo I: Conceptos básicos

En primer lugar, describo los principales tipos de planos de metro que existen:

*Cartográfico o Geográfico: La Red de Metro está representada sobre la trama urbana de la ciudad, respetando la localización exacta de estaciones y líneas. Dependiendo de la configuración de la ciudad, no siempre es el más utilizado, pues tiene el inconveniente de representar líneas de gran longitud que no caben en los planos de bolsillo o incluso en los que figuran en los paneles informativos. Sin embargo, ayuda a localizar las estaciones de forma más exacta y a planificar el trayecto tanto por transporte público como a pié.

*Esquemático: Reduce el plano anterior hacia una forma reducida, sencilla, clara, e intuitiva, respetando la forma de la red y representándola "esquemáticamente". Es el plano que ofrece mayor claridad para la planificación de un viaje en ausencia de otros elementos en el plano (nombres de calles y plazas, parques, símbolos turísticos…) , y de cara al usuario, suele ser el más utilizado para moverse por la red.

*Diagrama: Variante del esquemático reducido hacia una posición vertical u horizontal y situado principalmente en el interior de los coches. Puede representar toda la red, o bien un conjunto de líneas. Por ejemplo, ciudades como Valencia, Chicago, Copenhague, Praga, Lyon, Chile o Bilbao incorporan este tipo de plano en sus trenes de metro.

Pues bien, explicada esta clasificación, nos encontramos con el primer error fundamental del plano de Madrid: “No es una representación esquemática de la red”. El plano RaRo no respeta la orientación geográfica de la red, interpretando libremente la configuración de las líneas de Metro para plasmarlas en un diseño creativo y original, pero que no cumple con la primera definición de “Plano Esquemático de Metro”.

A continuación vemos unos ejemplos donde la realidad geográfica se respeta en el anterior plano esquemático, y es vulnerada totalmente en los nuevos, pues el diseñador dentro de su línea rompedora e innovadora se olvida de este concepto fundamental.

 

 

 

 

 

Esto plantea un error de base al dificultar la combinación del plano cartográfico con el plano “esquemático” a la hora de localizar las estaciones o planificar el viaje. En este sentido, resulta más fácil interpretar ambos planos si el esquemático guarda relación con la realidad. Como vemos, el diseño de Rafa Sañudo dificulta su lectura y perjudica la orientación del viajero. Bajo mi punto de vista, el RaRo no cumple esta característica y función por dos detalles que no se han tenido en cuenta: utilización de un solo ángulo, y las correspondencias.

1) Utilización de un ángulo

La mayoría de redes de metro de todo el mundo utiliza 2 ángulos para representar el plano esquemático. Esto es, vertical-horizontal (90º) y diagonales (entre 30º-45º normalmente). La utilización de las diagonales resulta fundamental para representar los giros de las líneas y los sentidos “diagonales” del propio plano cartográfico. Tan solo conozco dos planos esquemáticos oficiales que casi utilizan un sólo ángulo: Lyon y Montreal (salvo por dos pequeños tramos de ángulo diferente en ambos casos). Aparte, para estas ciudades es fácil tener esta representación dada la configuración de su red, pero en nuestra densa red metro, eliminar las diagonales del plano esquemático de Madrid ha provocado:

1)  Ausencia de representación de líneas curvas (la circular es cuadrada, por ejemplo).
2)  Imposibilidad de representar líneas con direcciones diferentes al eje norte-sur (ejemplo: L1 su tramo sur, o L9 hacia Herrera Oria)
3)  Utilización de ángulos de 90º para los giros de la línea, dificultando su claridad y dinamismo en su lectura.

Como se puede comprobar en los siguientes ejemplos, todas las redes de España y del mundo utilizan tanto ángulos de 90º (líneas horizontales-verticales) como diagonales:

 

 

 

 

2) Puntos de colores en las correspondencias

El metro de Moscú es uno de los pocos planos del mundo que utiliza este tipo de correspondencia, del cual supongo que se habrá inspirado este diseñador. Sin embargo, en este afán por crear algo anormal o fuera de la normalidad, no se ha pensado en que las sencillas correspondencias de Moscú permiten tener este tipo de interpretación en el plano, pero para el caso de Madrid lo único que provoca es mayor complejidad al mismo.

Bajo mi punto de vista, esta equivocada elección ha condicionado el resto del plano hasta llevarlo hasta la complicación y confusión teniendo que entrelazar líneas para unirlas con los puntos coloreados correspondientes.

En el ejemplo, vemos como la línea 6 del plano RaRo (abajo) atraviesa hasta 3 puntos para continuar con la línea en Avenida de América. Simplificando las correspondencias a un solo punto se gana sencillez y agilidad en su lectura (como vemos en el resto de metros del mundo de la ilustración anterior, salvo Moscú).

 

 

Tanto la ausencia de diagonales, como la introducción de puntos coloreados en las correspondencias, son los dos grandes errores cometidos por este diseñador, fruto de los cuales tenemos el plano actual: confuso, complejo, y sin respetar la forma geográfica de la red. En definitiva, es un plano erróneo.