Lejano escribió:1) Que obviamente el ferrocarril subterráneo es más caro que el tranvía. La cuestión es discernir cuando está justificado, y si nos atenemos a criterios objetivos y no discriminatorios como densidad, población total y número de usuarios interesados en el trayecto particular, esa ampliación está más justificada que otras 9 que ya he enumerado. Lo contrario sería dar trato discriminatorio.
Estoy de acuerdo contigo en lo inecesarios y poco eficaces que han resultado muchas de las ampliaciones de la pasada legislatura. Y puede ser que estuviera más justificada la ampliación que propones que algunas que se han hecho en los últimos años. Estoy de acuerdo, pero no comparto lo de la discriminación que denuncias.
Lejano escribió:2) Que no nos salgamos del tiesto que lo que estamos hablando en ese trayecto es de dos alternativas: Metro y Metro-Light. Y que si este segundo es tan maravilloso porque no se implanta en lugar de metro en todos los lugares con similares densidades/número de usuarios.
El tranvía como medio de transporte urbano y de conexión tanto con estaciones de cercanías como de metro puede ser interesante. No se trata de una "competición de medios de transporte", sino de que se complementen. Además, es verdad, el tranvía, como has dicho antes, es más barato que el metro.
Lejano escribió:3) Que la línea ya existe, y hasta recuerdo la estación de Puerta del Sur se hizo preparada para su ampliación. Que continuar un trayecto EXISTENTE mediante tranvía forzando un transbordo y ralentizando el trayecto lo único que hace es desincentivar el transporte público. Que no estamos hablando de un suburbio de chalecitos como boadilla, sino de algo que afecta a 600000 habitantes apretujados (incluyendo Fuenlabrada) en ciudades densas y consolidadas.
Yo particularmente ya he comentado que sustituir un hipotético metro entre Puerta del Sur y Pradillo (o Móstoles Central) por un tranvía me parecería absurdo. No sería ésa la función que yo propondría para un posible tranvía en esa zona.
Lejano escribió:4) El Maikel Yason. Dícese de las contorsionadas y montaraces formas que tomo la 10 en su ampliación norte a la buena gloria de nuestra señora de la Esperanza, y que no deben ser ejemplo o argumento de discusión si no es de lo que nunca mais se ha de repetir. Que no por nada se suelen llamar “líneas” de metro, y no meandros de metro.
Estoy de acuerdo, pero, por eso mismo, creo que la proximidad que ofrece el tranvía podría compensar la mayor rapidez del metro, que no debería tener tan constantes "meandros" como tiene en Alcobendas y San Sebastián de los Reyes.
Lejano escribió:Y en Barcelona hace mucho que el metro llega El Hospitalet y demás, aunque esta ciudad tampoco es que sea muy buen ejemplo pues no hay más que ver la proliferación de sistemas de ferrocarril sin integrar.
Tampoco hay que pasar por alto que en Madrid ya se anexionaron al municipio capitalino varios municipios limítrofes (desde Chamartín de la Rosa hasta Villaverde) a mediados del siglo pasado; ese proceso no se dio en Barcelona, que forma un conglomerado urbano continuado con sus municipios colindantes.
Lejano escribió:Sergio, que me lo expliques como eso es solo necesario “dentro de 2 legislaturas” cuando todos esos barrios populosos están desatendidos AHORA, excepto el trozo del ensanche sur (que ya se está llenando, y estará poblado mucho antes de 1 legislatura). Ahora si piensas que esos barrios se pueden cubrir suficientemente con tranvías o, “por qué no”, con buses entonces explícame porqué barrios más pequeños y menos densos como los de las 9 ampliaciones que ya dije se tenían que cubrir con metro.
Si te lees mis anteriores argumentos, posiblemente entiendas mejor mi postura. No te tomes el plazo como algo inamovible, lo que quería decir es que, en cualquier caso, para nada me parece imprescindible ahora esa ampliación. Y hay ampliaciones sobre la mesa (o quizá en un cajón de ella), a mi entender, bastante más prioritarias.
Lejano escribió:No, si va a resultar que lo que se tenía que haber hecho según vosotros es no construir ni metro sur ni metro fuera de la almendra central ni nada, si no tranvía a tutiplén o buses para todos, como en los 70, casi como que con Franco estábamos mejor. O si no, repito, explicarme por que aquellos sí, pero estos de la empanada y las supremas no. Coñas aparte.
Como ya he dejado ver, yo no consideraba necesaria la creación de MetroNorte, ni tampoco la de MetroEste; y tampoco parece que hayan sido un éxito. Me parece una barbaridad el proyecto para Torrejón de Ardoz. Estoy de acuerdo contigo en este aspecto. Pero eso no justifica que (como para compensar el supuesto "favoritismo"...) se prolongara la línea
, prolongación a mi juicio más interesante que el engendro de Torrejón de Ardoz. Por otra parte, yo, que vivo en Getafe, no conozco a nadie de a pie que reivindicara en su día MetroSur
(incluyendo la ampliación de la línea
); en el fondo, no era tan necesario. Sin embargo, eso no quita que haya resultado un éxito, mejorable, por supuesto. En cuanto al autobús, que, en mi opinión, no es ningún medio a extinguir ni a sustituir, ¿no crees que, por ejemplo, para el barrio del Ensanche Sur sería interesante una línea
que saliese rápidamente a la M-50 y la A-5, conectando rápidamente de esta manera con Príncipe Pío?
Ahora te pido, para hablar de algo más concreto, que expongas tu idea de ampliación de la línea
. ¿Cuántas estaciones crees posibles y dónde?
También estoy de acuerdo en la denuncia del indiscriminado uso partidista y electoralista del metro
. Y eso es lo que ha creado una necesidad ficticia, en algunos sitios provisionalmente saciada, de metro en todo el área metropolitana.
, o Cercanías 
que en media hora te deja nada mas y nada menos que en Atocha (donde tienes conexion con todas las lineas de cercanías -excepto 
-y línea 1 de Metro) pasando por Embajadores (conexión con 
), Laguna (conexión con 
), Aluche (conexión con 
da sevicio a bastante población a partir de la estación Canal que antes no tenía más que autobuses y permitiendo además la conexión con Cercanías (eso que tu llamas transporte de segunda) en la estación de Pitis.
que uniera Puerta del Sur 
no son característicos de este medio de transporte, a mi modo de ver) del tranvía 
hasta Leganés o Fuenlabrada
Y como bien dice Taurus, para comunicar todo Móstoles con Madrid, se debería optar por un servicio urbano eficaz que comunique la ciudad con las estaciones de metro o Cercanías. De toda la vida es ha hecho así y en cualquier ciudad del mundo. Aquí se están dando unas razones del porqué no se debe prolongar la 
NO NO!! Ese es el error!!
Esto ocurre cuando la administración implanta Metro para recorridos claramente interurbanos (por ejemplo: Boadilla, Arganda, Coslada...)
tiene sus funciones.
si voy contestar vuestras restantes alegaciones.
